（三）台湾地区

在我国台湾，规制竞争的法律主要为“公平交易法”，执法机关为台湾“公平交易委员会”。台湾“公平交易法”（简称“公平法”）第9条第2项规定：“本法所规定事项，涉及他部会之执掌者，由行政院公平交易委员会（简称“公平会”商同该部会办理之。”此项规定主要是解决“公平会”和其它机关管辖的冲突及协调问题。关于台湾“公平交易法”所规定事项，涉及其它部会的，主要有“经济部投审会”负责华侨及外国人去台投资、技术合作等事项的审核、“财政部证管会”实施关于公开发行公司或证券商的合并的核准、新闻局就有线电视产业的合并进行许可等等。台湾“公平交易法”施行多年后，各主管机关与“公平交易委员会”亦逐渐发展出良好的互动模式[1]，譬如对于未公开发行股票的公司的合并案件，台“经济部商业司”依台湾“促进产业升级条例”第13条受理项目合并案时，加列“公司合并如有公平法第11条第1项第1至3款情事者，应依规定先向公平会申请合并许可”。“商业司”于受理公司合并登记案时，先做初步审核，若申请企业销售金额超过50亿元（台湾“公平交易委员会”的公告销售金额），即审查申请合并的公司有无附加公平交易委员会的许可函，对未附加公平会许可函的，请其向“公平交易委员会”提出合并申请。对与公开发行股票的公司的合并案件，“证券管理委员会”于修正“发行人于募集与发行有价证券处理准则”时，对于公开发行公司合并发行新股相关书件，加列“公司合并如有公平法第11条第1项第1至3款情事者，应加附公平交易委员会合并许可函”的规定，以利于申请公司了解行政程序。“证券管理委员会”对受理公开发行股票的公司的合并增资申请案，若申请企业销售金额超过50亿元或为市场占有率达1/5的企业，而可能有一企业市场占有率达1/4或合并后全部达1/3等情形时，即审查申请合并增资公司有无加附“公平会”的许可函，对没有附许可函的，请其“公平会”提出合并的申请。[2]

台湾“公平交易法”第46条对该法的法律适用做了除外规定，是台湾区隔竞争法与产业管制法适用的关键条文。修正前的台湾“公平交易法”第46条规定：“事业依照其他法律规定之行为，不适用本法之规定。本法未规定者，适用其他有关法律之规定。”以“公平法”为普通法，而优先适用其他的特别法。1999年修正后的“公平交易法”第46条规定：“事业关于竞争之行为，另有其它法律规定者，于不抵触本法立法意旨之范围内，优先适用其它法律之规定。”新的第46条使“公平交易法”对于其它法律排除公平法适用有了反排除的可能。按照台湾主流的见解，“公平交易法”第46条是一种行为违法性阻却，“公平交易法”仅当系争行为被公平交易法所禁止，而其它法律不禁止的情形下，才可以排除适用。即只有“公平法”中的“禁止规定”才有排除适用的可能，且只当其他法律（含法规命令）有与该禁止规定内容相反的“强制”或明确“许可”规定的情形，才会排除适用。台湾“公平交易委员会”的执法实务也一向采此观点。台湾“公平交易法”第46条的适用流程如下图所示：

[3]

具体就企业合并控制而言，如果产业政策法规中对于是否准予合并的标准有实质上的变更时，此时第46条就具有一定的意义。竞争政策是否一定要因为特定的产业政策而退让，若是退让，到达什么样的程度是可以接受的，在个案当中，竞争主管机关被赋予了弹性的介入空间。“公平交易委员会”对于要不要介入某些事业活动具有很大的弹性，要看既存的产业管制是否已相当程度的纳入了竞争政策观点、管制对实质市场竞争影响等情形，也要根据管制本身的合目的性及“公平会”介入的成本效益等，来决定是否与既存的产业管制并存，或者做补充性监督，或者在产业政策管制机关接受竞争政策观点修改法规措施后，以“特别法优于普通法”而完全不介入。这样以不同的方式，在避免发生行政资源重复投入的情形下，就已经足以对既存的产业政策管制发生不小的“稀释”作用[4]。若是产业政策法规层面的精神与“公平交易法”的立法意旨并不相冲突，而仅是由哪一个主管机关在第一线规制经营者的集中，而“公平交易委员会”退居第二线，此时则主要是“公平交易法”第9条的问题。但若是法规范中对于是否准予合并有实质上的变更时，此时第46条就具有一定的意义。大体而言，台湾“公平交易法”第9条与第46条，均予竞争政策与产业政策协调或冲突的问题有关，但是其适用层面上的问题并不相同。